Otoriteye dayalı argüman terimini hiç duydunuz mu? Belki duymuşsunuzdur ama tam olarak ne anlama geldiğini bilmiyordunuz. Aşağıda, otoriteye dayalı argümanın ne olduğunu açıklayacağız, böylece bir dahaki sefere karşılaştığınızda onu tanıyabilirsiniz.
Argüman
Özetle, bir argümanın amacı okuyucuyu iddiasının geçerli olduğuna ikna etmektir. Bu, okuyucuyu iddianın doğrulanabilir bir şekilde doğru olduğuna ikna etme girişiminde ampirik kanıtlar yoluyla başarılabilir. Alternatif olarak, bir argüman, okuyucuyu iddianın kabul edilmesi gerektiğine ikna etmek için kabul görmüş ilkelere ve mantık kullanımına dayanabilir.
Okuyucuyu ikna etmenin üçüncü bir yolu da iddiayı desteklemek için bir otoriteye başvurmaktır . Bu, iddianıza ağırlık katmak için bir uzman görüşüne dayanmak şeklinde olabilir veya yetkili bir bilgi kaynağına bağlı olabilir.
Otoriteye dayalı argümanın iyi bir örneği hukuksal argümanlarda bulunabilir. Avukatlar, kanunlara, mahkeme kararlarına ve hakimlerin davaları karara bağlarken yaptıkları açıklamalara dayanarak hukukun otoritesine başvurabilirler.
Örneğin İngiltere'de, mahkeme kararları emsal ilkesi yoluyla otorite kazanır. Bu, Yüksek Mahkeme (eski adıyla Lordlar Kamarası) tarafından verilen bir kararın yetkili bir hukuk kaynağı olarak kabul edildiği ve hukukla ilgili iddialarda bulunurken daha sonra başvurulabileceği anlamına gelir.
Hukuki örneğe devam edecek olursak, bir hakim, hukuki bir karardan ve onu destekleyen gerekçelerden (ratio decidendi) daha az ağırlık taşıyan bir yan görüş (obiter dictum) verebilir. Bu görüş, otoriteye dayalı bir argümanda yine de kullanılabilir, ancak bir iddiayı desteklemede kesin bir gerekçe kadar ikna edici değildir.
Aynı hakim mahkeme dışında da açıklama yapabilir. Bu da yine otoriteye dayalı bir argümanın parçası olarak kullanılabilir, ancak bir yan görüş veya ilişkiye göre daha az ikna edici ağırlığa sahiptir.
Bu durum, otoriteye dayalı bir argümanın gücünün, otoritenin ağırlığına bağlı olduğunu göstermektedir. Kaynak ne kadar otoriter olursa, argüman o kadar ikna edici olur. Bu, yalnızca hukuki argümanlar için değil, bir iddiayı desteklemek için mantıksal veya ampirik kanıtlardan ziyade otoriteye dayanan her türlü argüman için geçerlidir.
Bu noktayı sonuçlandırmak için, bir iddia, yetkili görüş kaynakları olarak uzmanları içeren otoriteye güvenilerek desteklenebilir. Daha da önemlisi, böyle bir argümanın gücü, otoritenin ağırlığına bağlı olacaktır.
Her zaman mevcut en güvenilir kaynağı kullanmaya çalışın ve mümkün olduğunca argümanlarınızı ampirik ve mantıksal kanıtlarla destekleyin. Bu şekilde, argümanlarınız her zaman doğru olacaktır.
Otoriteden gelen yanılgılar ve argümanlar
Bir otorite figürünün (veya figürlerinin) otoritesiyle ilgili bir önermenin doğru olduğuna inanması nedeniyle, o önermenin de doğru olması gerektiği yönünde yapılan iddiaya dayanan biçimsel bir mantık hatasıdır. Bu, önceki paragraflarda açıklandığı gibi, otoriteye başvurma veya otoriteden kaynaklanan argüman olarak da bilinir.
Bu mantık hatası, Y kişisinin X kişisinin konu hakkında uzman olduğunu iddia etmesi durumunda ortaya çıkar. Dolayısıyla, X'in inandığı herkes doğrudur. Alternatif olarak, bu durum Y kişisinin otorite olduğunu iddia etmesi durumunda da ortaya çıkabilir; bu nedenle, Y'nin inandığı herkes doğrudur.
Bu yanılgıdan kaçınmak zor olabilir çünkü genellikle otorite figürlerine veya uzmanlara inanmak için geçerli nedenlerimiz vardır. Otoriteler sıklıkla doğru ifadelerde bulunurlar. Bununla birlikte, bir argümanın geçerliliğinin iddiayı ortaya atan kişiyle hiçbir ilgisi olmadığını anlamak önemlidir.
Tartışmalar kanıtlara dayanmalıdır. Ancak, otorite kullanmanın yanlış olmadığı zamanlar da vardır. Ebeveynler genellikle çocuklarını uslu durmaya ikna etmek için otoritelerini kullanırlar. Bir çocuğun sorusuna verilen klasik yanıt olan "çünkü ben öyle söyledim" bir bakıma otoriteye dayalı bir argümandır. Bu, ebeveynlerin yanlış bir şey yaptığı anlamına mı geliyor? Ebeveynlerin çocuklarına elektrik prizine parmaklarını sokmanın tehlikeli olduğunu göstermeleri mi gerekiyor? Hayır, bu gibi durumlarda otorite kullanmak haklıdır. Ancak bilim tartışılırken şunlar dikkate alınmalıdır.
Mantıksal form
Bir kişi bir konuda otorite ise, o konudaki iddiaları doğrudur.
Otorite, A, P önermesinin doğru olduğunu iddia ediyor.
P, A'nın bir otorite olduğu konunun içindedir.
Bu nedenle P doğrudur.
Otoriteden argüman örnekleri
- Aşağıdaki örneklerde aşağıdaki kısaltmalar kullanılmıştır:
- PN = N = 1,2,3,… için n'inci öncül. (örneğin, P1 birinci öncül, P2 ikinci öncül vb.)
- C = Sonuç
Tesis örnekleri
- S1: Albert Einstein uzman bir fizikçiydi.
- P2: Görelilik teorisini buldu.
- C: Dolayısıyla görelilik teorisi doğrudur.
Açıklama: Einstein, fotoelektrik etki üzerine yaptığı çalışmalarla Nobel Ödülü kazanan uzman bir fizikçi olsa da, bir şeyin doğru olduğunu sadece onun söylediği için ona inanmamalıyız. Einstein'ın haklı olduğuna inanmak için nedenler var: teorisi Merkür'ün yörüngesini, GPS sistemlerinin işleyişini açıklıyor ve yerçekimi dalgaları gözlemlendi [1, 2, 3]. Tüm bu nedenler, Einstein'ın otoritesine dayanmadan görelilik teorisine verilen desteği doğrulamaktadır.
Birinin bir argümanda otoriteyi temel olarak kullandığını fark edebilmek önemlidir. Bir otoritenin güvenilirliği, iddialarına inanmak için makul nedenler sağlayabilir, ancak bu, tam anlamıyla geçerli bir argüman olarak görülmemelidir.
Otoritelerin iddiaları, kendi araştırmamızı yürütürken dikkatimizi odaklamanın bir aracı olarak kullanılmalıdır, çünkü bunlar ilgili gerçekleri belirlememize yardımcı olabilir. Bir otoritenin iddialarına dayanan argümanlar geçersizdir ve argümanların kendileri de dahil olmak üzere reddedilmelidir. Eleştirel düşünme felsefesiyle ilgileniyorsanız , kendi argümanlarınızı, karşıt bir argümanı incelediğiniz kadar titizlikle incelemeniz şarttır.